MENU
Главная » 2017 » Ноябрь » 8 » Современные теории общественного развития
22:42
Современные теории общественного развития

Аннотация

В статье рассматриваются наиболее значимые теории общественного развития, определившие основной теоретико-концептуальный «бренд» социальной философии ХХ – начала XXI века: теории постиндустриального общества (версии У. Ростоу. З. Бжезинского, Д. Белла) и их критика (теория Д. Бэниджера, концепции нелинейного развития истории (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Abstract 2013 year, VAK speciality — 24.00.00;22.00.06, author — Pyatiletova L. V. Habibulina M. S.

Текст

научной работы на тему "Современные теории общественного развития". Научная статья по специальности "Культура. Культурология"

ПЯТИЛЕТОВА Л. В. кандидат философских наук, доцент

УДК 1:316.1

ХАБИБУЛИНА М.С. студент

Уральский государственный университет путей сообщения СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

В статье рассматриваются наиболее значимые теории общественного развития, определившие основной теоретико-концептуальный «бренд» социальной философии ХХ - начала XXI века: теории постиндустриального общества (версии У. Ростоу. З. Бжезинского, Д. Белла) и их критика (теория Д. Бэниджера, концепции нелинейного развития истории (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Ключевые слова: общество, стадии развития, информация, история, культура.

Современные теории общественного развития (теория постиндустриального общества; концепция цикличности цивилизаций в философии А. Тойнби).

Облик теории постиндустриального общества (лучше сказать, теорий, так как их несколько, и они вариативны) определила вера в могущество (всемогущество) НТП (научно-технического прогресса): именно развитие НТП может дать действительные результаты общественного прогресса и совершенства (счастье и благополучие человека, мира в целом).

Первая попытка периодизации человеческой истории

- это работа американского социолога У. Ростоу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» -представляет схему исторического процесса, отличную от марксистской, более того, призванную стать альтернативой схеме общественно-экономических формаций.

У. Ростоу выделяет пять стадий экономического роста. Критерием такого выделения служит уровень НТП.

1. Традиционное общество характеризуется отсутствием науки и техники (машинного производства), неактивной позицией относительно природы: приспосабливаться, а не изменять согласно собственным потребностям. В целом это аграрное общество с примитивным уровнем развития сельского хозяйства.

К традиционному обществу относится общество первобытное, рабовладельческое, феодальное, а также современные нам колониальные и слаборазвитые страны.

2. Переходное общество как подготовительная стадия для общества качественно нового содержания. Но что может предвосхитить будущие социальные изменения, кто должен создать условия для перемен, поскольку перемены могут быть связаны с изменением сознания? По мнению Ростоу, необходимо появление людей с новым складом ума. Это ученые, изобретатели и предприниматели, которые, в отличие от «традиционного» отношения к природе (приспособление, благоговение), уже занимают активную позицию: изменить и менять природу по человеческим мерка, заставить ее служить человеку. Природа рассматривается как материал, сырье для изготовления полезного и необходимого человеку для жизни. Для грамотного, эффективного управления природой также необходимо знание ее законов. Этим занимаются ученые. Каким образом поставить эти законы на службу человеку

- этот вопрос решают изобретатели - создатели первых машин, принципиально новых неприродных материалов. Предприниматели же, без которых изменения не были бы возможны (как завершающее немаловажное звено в цепи), люди, готовые пойти на риск ради получения прибыли путем вложения денег в новые изобретения.

Кроме того, этот тип людей с «новым мышлением» захватывает политическую власть в обществе. В Европе данная стадия завершается буржуазными революциями ХVШ-ХIХ вв. а в других странах - революциями другого типа (например, буржуазно-демократическая, социалистическая), а также национальноосвободительным движением.

3. Стадия сдвига (или промышленная революция). После появления новых социальных сил, предвосхищающих значительные изменения в обществе, начинается бурный рост промышленности и промышленного капитала, стабильно вкладываемого в развитие производства и приносящего прибыль. Эту стадию, полагает Ростоу, Англия прошла в конце XVIII в, США, Франция - в середине XIX в, Г ермания - во второй половине XIX в, Индия и Китай вступили на нее в начале пятидесятых годов XX в, Россия находилась на ней с 1890-х по 1914 гг.

4. Стадия зрелости, длящаяся примерно с пятидесятых-шестидесятых годов XX в. В этот период промышленность становится развитой (особенно тяжелая промышленность); общество в целом затрачивает свои силы и средства на развитие производства. Англия миновала эту стадию к 1850 г. США - к 1900 г. Германия и Франция - к 1910 г. Япония - к 1940 г. Россия - к 1950 г.

5. Эра высокого массового потребления. Иными словами, пожинание плодов: отсутствие нищих, высокий достаток граждан (наличие техники: автомашин, холодильников, телевизоров и т. д.). Первыми в этот период вступили США, страны Западной Европы и Япония, а СССР находится на пороге этой эры.

4 и 5 стадии характеризуют пространство единого индустриального общества.

Роль философии в становлении и развитии экономической науки

Дальнейшее развитие теории постиндустриального общества связано с именем другого американского социолога З. Бжезинского (книга «Между двумя веками. Роль Америки в технотронную эру»), который выделил три стадии социальной динамики: аграрная, индустриальная, технотронная (от слов технология и электроника).

Основной постулат З. Бжезинского заключается в следующем: в настоящий момент в мире началась вторая промышленная революция, принципиально меняющая общество. Она связана с повсеместным использованием автоматов, компьютеров, с новыми интеллектуальными технологиями (системный анализ, теория информации и т. д.). Технотронное общество имеет следующие признаки: на первый план выходит экономика услуг, постепенно оттесняя промышленность; автоматы облегчают труд людей (человек уже не придаток машины); изменяются приоритеты в области знания: на первое место выходит

знание теоретическое как основной источник приращения нового знания; компетентность и знания - основной инструмент власти, следовательно, специалисты (любой области знания) занимают привилегированное положение, их ценят и уважают; учеба и образование становятся стержнем развития человеческой личности; возрастает роль вузов в жизни общества; повышается интерес к сохранению подлинных человеческих ценностей; идеология как способ объединения людей отступает на второй план; усиливается роль прагматического подхода к решению проблем; экономическая власть деперсонифицируется; налаживается тесное сотрудничество правительственных органов власти (в том числе армии) с научными институтами и правительственными кругами; все мощнее становится участие широких слоев населения в принятии решений, они вовлекаются в политическую жизнь с помощью телевидения, занимая активную социальную позицию; женщины стремятся к равноправию; возрастает интерес к качеству жизни в целом (не только материальное благополучие, но и духовное развитие, духовная жизнь); апатия, скука населения [1, с. 132]. Как уже можно было заметить, идея технотронного общества в целом очень напоминает учения позитивистов (А. Сен-Симона,

О. Конта).

Разработкой теории постиндустриального общества занимались и другие исследователи (Гэлбрейт, Тоффлер, Xабермас и т. д.). В целом постиндустриальное общество (заглянем в словарь по современной западной социологии) - это «понятие социологии и философии, обозначающее современный этап развития ряда стран как переход от «индустриального» к «послеиндустриальному» типу общества. Термин предложил Д. Белл, сформулировавший основные признаки такого общества: создание обширной сферы «экономики услуг», резкое увеличение слоя квалифицированных научнотехнических специалистов, центральная роль научного знания как источника нововведений и политических решений, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Реальной основой появления. является происшедшая в 60-70-е годы в развитых странах Запада структурная перестройка экономики, выдвинувшая на лидирующие позиции наукоемкие отрасли взамен тяжелой промышленности, бурное развитие «индустрии знаний», компьютеризация и появление глобальных информационных систем, открывающих путь к децентрализации производства. Эти сдвиги вписываются. в общую концепцию, разбивающую социальноисторическую эволюцию на доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную и постиндустриальную стадии развития общественных систем» [2, с. 323].

В постиндустриальной фазе социального развития мощно изменяется роль информации (всесторонняя информатизация), поэтому этот тип общества называют также информационным.

Информация становится источником добавочной стоимости продуктов человеческой деятельности: стоимость определяется не только непосредственными затратами труда, но и количеством и качеством воплощенной в ней информации.

Однако с определением данной фазы развития общества - постиндустриальное общество - дело обстоит не так однозначно. Здесь есть свои нюансы. Если непосредственно обратиться к периоду возникновения понятия постиндустриального общества, то это 50-60 годы XX

века. По замыслу, это общество, которое «переросло» индустриальное общество.

Чтобы понять суть проблемы определения, необходимо также вспомнить и историю становления понятия индустриального общества, из которого напрямую вырастает новое - постиндустриальное - общество.

Классическую характеристику индустриального общества в свое время дали Сен-Симон, А. Смит и Кондорсе: это общество, которое опирается на частную собственность, свободу предпринимательской деятельности и на политическое равенство. В конечном счете, это промышленное общество, которое противостоит феодальному.

Впоследствии же понятие промышленного общества получило дальнейшее развитие. Существует два подхода к его пониманию.

Первый подход - либеральный - отстаивал идею о вечности этого типа общества, так как он эффективен в плане реализации человеческой природы, человеческих взаимоотношений.

Другой подход рассматривал промышленный тип общества как преходящий, поэтому необходимо было произвести глубокий анализ противоречий этого типа общественной организации, выявить закономерности развития, которые с необходимостью приведут к изживанию такого общества, к появлению альтернативного типа социальной организации. Этот подход связан с именем К. Маркса. В связи с тем что в этом типе общества содержатся элементы общества будущего, К. Маркс назвал такое общество не промышленным, или индустриальным, а капиталистическим.

Постмарксисты предлагают сегодня обобщенный портрет постиндустриального общества. В частности, уже упомянутый Д. Белл [3] пытается «определить» постиндустриальное общество, сравнивая с индустриальным, путем перечисления тех черт, которые характерны для индустриального и являются одновременно «зародышами» постиндустриального общества. В итоге выделяется следующее:

а) индустриальное общество: центральную роль играет живой труд, доминирует машинная технология, базовым социальным слоем являются промышленные рабочие, базовым типом продукта - товар, базовым видом труда - взаимодействие человека с преобразованной природой, когда в процессе производства товаров люди становятся придатками машин;

б) постиндустриальное общество: центральную роль играет теоретическое знание; доминирует интеллектуальная технология; базовым социальным слоем являются технические специалисты, профессионалы, носители знания; базовым типом продукта является знание, услуга, информация, базовым видом труда - взаимодействие между людьми.

Однако в социальной философии существуют и другие подходы в рассмотрении современных реалий общественного развития; некоторые из них находятся в оппозиции к предложенной концепции, так как она не выявляет главного, существенного в перечисленных чертах; не доказано, что знание, информация, услуги являются чем-то отличным от товара; если же это является товаром, то противопоставлять товар товару нелогично, некорректно и непродуктивно с точки зрения разведения индустриального и постиндустриального общества.

Поиск существенных черт в 80-90 годы XX века развернулся в двух направлениях.

Первое уделяет первостепенное внимание анализу специфики базового типа продукта, труда и характера рабочей силы постиндустриального общества по сравнению с теми же параметрами общества индустриального.

Второе (американский социолог Д. Бениджэр) обращает внимание на тип социального контроля, характерный для индустриального и постиндустриального общества.

По мнению Д. Бениджэра, эволюция общества происходит в связи с изменением и эволюцией форм и механизмов общественного контроля. Контроль - согласование действий в обществе как едином, целом организме. Форма социальной организации и интеграции

- это прежде всего механизмы общественного объединения и коммуникации. Общественная способность поддержать контроль зависит от развития информационных технологий, которыми на данный момент располагает общество. Как только скорость движения и обработки информации начинает отставать от скорости этих процессов в производстве, экономике и политике, возникает кризис контроля.

Таким образом, для общества на определенной стадии развития характерны и эффективны определенные механизмы и формы социального контроля, социальной интеграции и управления.

На последнем, завершающем этапе развития индустриального общества, характерно перемещение функции контроля из сферы рынка в сферу бюрократических организаций, в связи с чем формируется так называемый централизованный контроль.

Исходя из заданного параметра исследователями делается следующий вывод: капитализм и социализм - две формы одного типа общества. Тогда закономерно возникает вопрос, каково и на каком этапе находится современное общество (общества)? Для россиян этот вопрос является одним из самых напряженных. И не только для граждан России - весь мир, все человечество озабочено вопросом: куда мы идем, каковы перспективы развития земной цивилизации?

В XX веке самое широкое распространение получила тенденция рассмотрения специфики общественного развития с точки зрения приближения (или удаления) к модели (постиндустриального) западного общества, поэтому все без исключения страны ранжируются по степени их прогрессивности в области экономики и политики исключительно в сравнении с обществом западного типа. Таким образом, напрочь отметаются такие явления, как самобытность культуры, духовность и нравственность народа - для всего этого просто не остается места. Но правомерно ли сводить неповторимость, многообразие и величие культуры к показателям экономического роста, рассматривать различные культуры с точки зрения их приближения к единому идеалу?

Многие философы, ученые выступают против такого подхода к обществу и к истории, считая недопустимым описание истории как линейного поступательного движения к единой цели. Так, например, немецкий философ начала века О. Шпенглер («Закат Европы») писал: «Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории. я вижу феномен множества мощных культур. и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть». Такой подход подразумевает замену линейного поступательного развития идеей циклического развития отдельный культур, цивилизаций. Сходной точки зрения придерживался и другой мыслитель XX века -

английский историк, философ Арнольд Тойнби («Постижение Истории», «Цивилизация перед судом Истории»), который, в свою очередь, говорил следующее: «Западные историки. считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, тем самым преувеличивая роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом».

Основным вопросом философии (истории) Тойнби считал вопрос о смысле человеческой истории. Задача философии истории - не изучение истории отдельных обществ, но изучение универсальной истории: постижение более глубокой реальности, объединяющей историю каждого общества в одну всеобщую историю.

Единицей измерения исторического бытия у А. Тойнби является цивилизация - это общества с более широкой протяженностью в пространстве и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы. Цивилизации сопоставимы, не изолированы друг от друга, а взаимодействуют друг с другом.

Каждая цивилизация в течение своего жизненного пути проходит 4 стадии:

1) стадия зарождения - генезис;

2) стадия роста;

3) стадия надлома;

4) стадия распада.

Судьба любой цивилизации - в руках людей, составляющих ее. Она не фатальна, не предопределена изначально. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля», последнее слово в выборе пути дальнейшего развития цивилизации всегда остается за человеком. Но как это возможно?

А. Тойнби предпринял следующий методологический ход: он рассматривал цивилизацию, общество, не как некое неделимое образование, а в качестве посредника, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Поэтому-то и становится понятна значительность роли личности в истории общества: личности, а не общества создают человеческую историю: если каждый человек сможет преодолеть надлом в душе, то и общество в целом сможет выйти из стадии надлома.

СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ,

Общества на протяжении всего исторического времени существования получают ряд Вызовов - стимулы для развития, выводящие общественную систему из равновесия и пассивного состояния. Общественным ответом на вызов может быть либо рост, дающий новое, более совершенное качество общественной структуры, либо смерть цивилизации.

Выдержавшей Вызов цивилизации посылается новый, также требующий своевременного адекватного Ответа Вызов. И так далее. Вызовы делятся на внешние (например, природные стимулы: бесплодной земли, новой земли; другие) и внутренние (например, развитие науки, творческий порыв гения). По мере развития цивилизации Вызовы становятся все больше внутренними.

Но кому предназначен Вызов? Обществу или отдельному человеку? Общество для Тойнби - это место для действия людей, само по себе общество не созидательно,

следовательно, Вызов предназначен прежде всего человеку - людям, составляющим данное общество.

Однако большинство членов общества (так называемая «основная масса») пассивно и не обладает значительным творческим потенциалом, необходимой жизненной энергией для достойного Ответа. Поэтому для того чтобы общество ответило на удар судьбы, необходимы Личности, способные повести за собой остальных. Такими Личностями могут быть как отдельные люди (Иисус Xристос, Мухаммед, Будда), так и социальные группы (английские нонконформисты). Так или иначе, но в обществе всегда можно выделить две неравноценные по качеству и по количеству части: меньшинство (творческие личности) и большинство (основная инертная масса).

Однако условие присутствия в обществе Личностей, способных дать достойный Ответ, необходимо, но недостаточно: важным является готовность и способность основной массы откликнуться на призыв Личности, зрелость большинства, что может дать эффект собственно общественного Ответа на полученный Вызов (большинство приобщается к новым ценностям путем мимесиса -социальное подражание, приобщение через имитацию).

Смысл истории, исторического роста, по Тойнби, состоит в реализации человеческого достоинства, в преемственности исторического опыта людей, то есть духовных, социальных, нравственных, интеллектуальных, эстетических ценностей. Это путь духовного самоопределения, духовного развития.

Современная западная цивилизация с этой точки зрения - отрицательный пример. Мощные технические, научные, социально-политические достижения не сделали западное общество духовным. Как человек религиозный, А. Тойнби искал спасение для человечества в религии, в утверждении высших религиозных ценностей, возлагая большие надежды на способность человека сделать правильный выбор, от которого зависит судьба цивилизации. В целом методика А. Тойнби, предложенное им понимание общества вызвали большие сомнения в среде ученых. Сам же Тойнби, не отрицая присутствия в своей концепции иррациональных, интуитивных моментов, назвал свой метод «мифологической аналогией»: хотя он и является менее совершенным по сравнению с любым научным методом понимания реальности, однако мифология «в компенсацию за ее большую слабость имеет более дальний радиус действия и более глубокую возможность для проникновения», утверждал он.

Литература

1. Грзал, Л. Попов, С. Критика современных буржуазных теорий. М. 1976.

2. Современная западная философия. Словарь. М. 1998.

3. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 1999.

4. Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. № 9.

Развитие общества. Лекция 5. Новый государственный строй. Рациократия. neoesoterik.org astrokey.org

Категория: Философия | Просмотров: 25 | Добавил: haka213557 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar