MENU
Главная » 2017 » Сентябрь » 23 » Роль теории познания в уголовном судопроизводстве
21:28
Роль теории познания в уголовном судопроизводстве

РОЛЬ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Среди вопросов, решение которых способно повысить эффективность деятельности субъектов, осуществляющих уголовное преследование, все больший интерес вызывает собственно процесс получения знания, его приращения, развития, а это предполагает использование достижений истории науки, когнитивной психологии, учета личностного фактора в познавательной деятельности(1).

Познание во всех областях человеческого знания рассматривается как форма отражения и воспроизведения в человеческом мышлении действительности(2). Если речь идет о познании в уголовном судопроизводстве, то это форма отражения самого события преступления и оставленных им следов как реальных явлений, частей действительности, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Представляется, что вопросы повышения эффективности познавательной деятельности следует рассматривать прежде всего применительно к тем участникам уголовного судопроизводства, которые осуществляют эту деятельность на профессиональной основе. При этом очевидно, что в деятельности защитника возможности реализации результатов такой познавательной деятельности, как правило, ограничены в связи с позицией подзащитного. Поэтому ниже указанные вопросы будут рассмотрены применительно к деятельности сотрудников органов расследования, прокуроров и отчасти судей.

Раскрытие и расследование преступления, а также судебное рассмотрение уголовного дела представляют собой различные этапы единого познавательного процесса. На всех этих этапах познание направлено на получение необходимых знаний о событии преступления, его структуре, основных и факультативных элементах, взаимосвязях, которые существуют внутри этой структуры и которые связывают преступление и отдельные его элементы с окружающей обстановкой.

Комплекс наиболее общих вопросов, связанных с получением знаний, изучается теорией познания, которая традиционно занимается проблемами адекватности воспринимаемого, ощущаемого тому, что познается, а также проблемами отграничения истинного знания от ложного, от иллюзорного(3). Указанные проблемы, имея определенную специфику, достаточно актуальны и для познания в уголовном судопроизводстве.

Основным содержанием такого познания является отыскание, собирание, исследование и оценка информации о механизме преступления. При этом используемые методы и средства должны обеспечивать адекватность информации, получаемой субъектами познания. В отличие от познания в иных областях деятельности применительно к уголовному судопроизводству адекватность должна рассматриваться в двух аспектах: адекватность самого процесса получения знаний и адекватность отражения результатов этого процесса в материалах уголовного дела.

Роль теории познания в уголовном судопроизводстве

Кроме того, при оценке собранной информации стержнем познания служит отграничение истинного знания от ложного. Так, в процессе построения, изучения и проверки версий весьма важным является умение отграничивать правдоподобные версии от истинной модели происшедшего. При этом необходимой представляется разработка таких правил и принципов организации этой деятельности,

Стр.67

1.Спиркин А. Г. Философия. учебник. М. 2000. С. 417.

2. Философский словарь / под. ред. М. М. Ро-зенталя и П. Ф. Юдина. М. 1965. С. 351.

3. Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 414.

которые бы максимально обеспечивали возможность такого отграничения в процессе познания любого субъекта уголовного преследования.

Являясь одним из фундаментальных разделов философии, теория познания способствует развитию теоретических разделов любой науки. Без решения этих проблем невозможно оценить качество процесса познания, невозможно судить о том, насколько полно результаты познания отражают основные особенности объекта познания, насколько верно они отражают существующие внутри и вне его закономерности и т. п.

Справедливо будет сказать, что теория познания применительно к уголовному судопроизводству призвана исследовать сущность, виды, принципы, способы и методы познания в этой специфической области. Однако разработка ее основных положений в настоящее время находится в начальной стадии.

Специфика процесса познания в той или иной области науки, в той или иной отрасли деятельности человека обусловлена прежде всего объектом и предметом познания, а также субъектами познания и теми условиями, в которых этот процесс протекает.

Очевидно, что познание в процессе уголовного судопроизводства является разновидностью познавательной деятельности человека. Вместе с тем такое познание имеет специфические черты. В первую очередь это специфический объект познания, которым на всем протяжении уголовного процесса является преступление в целом, отдельные его элементы, а также его внутриструктурные и внешнеструктурные связи.

Кроме того, тесно связанным с первым, но все же достаточно самостоятельным объектом является сам процесс познания события преступления как системного объекта. Для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу важны не только сведения о событии преступления, но и данные о том, как эти сведения были получены, кем, из каких источников и т. д. иными словами, являются ли собранные доказательства допустимыми.

Объем и содержание познания второго объекта более существенно различаются на досудебных и судебных стадиях. Тем не менее его исследование, оценка полученных результатов и т. п. должны быть важными составляющими процесса познания в рамках уголовного преследования. Необходимость такого исследования для прокурора, руководителя следственного органа и суда очевидна, поскольку без оценки процесса и результатов познания события преступления на различных этапах досудебных стадий невозможно принятие обоснованных и законных решений. Вместе с тем следует подчеркнуть и необходимость его для лица, ведущего расследование. Отличие состоит лишь в том, что прокурор, руководитель следственного органа и суд исследуют в той или иной мере процесс и оценивают результаты деятельности других субъектов уголовного преследования, а лицо, осуществляющее расследование, как правило, должно изучать и оценивать ход и результаты собственной познавательной деятельности.

Тесная взаимосвязь и взаимная зависимость этих двух объектов позволяют говорить о наличии двуединого объекта познания.

Наличие такого единого объекта познания обусловливает возможность и целесообразность говорить о существовании единых (общих) закономерностей его исследования на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с уголовно-процес-суальным законодательством основное назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего принятие законного и обоснованного решения по делу, а также обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса невозможны. Надлежащее исследование события преступления, в свою очередь,

Стр.68

Роль теории познания в уголовном судопроизводстве

может быть обеспечено только на основе научного подхода к процессу познания в целом, а также отдельным его стадиям и этапам.

Специфичным в уголовном судопроизводстве является и субъект познания, которым может быть только лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Любой другой человек, в отличие от процесса познания в иных областях науки, не может быть субъектом познания на том лишь основании, что ему интересен объект познания.

Осуществление познания субъектами уголовного преследования обусловлено не только наличием у лица определенной должности в соответствующем правоохранительном органе, но и наделением данного субъекта определенными полномочиями на осуществление такой деятельности по конкретному уголовному делу при условии отсутствия обстоятельств, исключающих его участие в деле. Например, следователю должно быть поручено предварительное расследование по конкретному уголовному делу, помощнику или заместителю прокурора – поддержание государственного обвинения в суде.

Проблемным представляется определение момента, с которого руководитель следственного органа (начальник органа дознания) и прокурор включаются в процесс познания рассматриваемого вида.

Для руководителя следственного органа (начальника органа дознания) момент включения в познавательный процесс связан с получением материалов, содержащих информацию о совершенном преступлении, поскольку для принятия решения о поручении предварительного расследования одному или нескольким сотрудникам ему необходимо хотя бы в общих чертах оценить имеющуюся информацию и прогнозировать объем предстоящей работы по раскрытию и расследованию преступления.

Для прокурора это, бесспорно, моменты получения им: копии постановления о возбуждении уголовного дела, материалов, содержащих информацию о совершенном преступлении и подлежащих направлению в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, либо материалов уголовного дела для определения подследственности.

Роль теории познания в уголовном судопроизводстве

Что же касается судебных стадий, то, по-видимому, это момент принятия им решения об участии в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя (в отличие от момента включения в уголовное преследование в процессуальном смысле). Однако это суждение относится только к ситуации, в которой прокурор не осуществляет надзор за соблюдением законности при производстве предварительного расследования. В противном случае он включается в процесс познания для выполнения возложенных на него надзорных функций еще на досудебных стадиях.

Кроме объекта и субъекта познания законодательно определены также условия, в которых может проходить процесс познания. Он должен проходить в определенные сроки, в строго определенных формах. Законодательно определены место предварительного расследования, подсудность и т. п. В основу принимаемых решений может быть положена только информация, полученная либо проверенная в рамках следственных или судебных действий.

Нарушение установленных правил влечет невозможность использования результатов познания в качестве доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, может привести к освобождению от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а следовательно, создать условия для продолжения им своей преступной деятельности, для дальнейшего нарушения прав и законных интересов все большего числа граждан, для увеличения вреда, наносимого интересам общества и государства, т. е. привести к результатам, диаметрально противоположным целям и задачам уголовного судопроизводства.

Специфика процесса познания в уголовном судопроизводстве

Стр.69

(включая уголовное преследование) обусловлена также тем, что он носит преимущественно ретроспективный характер. Субъекты познания, осуществляющие уголовное преследование, не имеют возможности непосредственно наблюдать за тем, как формируется преступный замысел, как идет подготовка к совершению преступления, избираются способ, орудия, место и время его совершения. Не могут они также непосредственно исследовать и процесс совершения преступления. В отдельных случаях только имеется возможность (и то, как правило, на досудебных стадиях уголовного процесса) наблюдать наступление и развитие последствий совершенного преступления. Обычно же есть только возможность исследовать те следы, которые преступление оставило в окружающей обстановке.

Однако такой характер познания не умаляет значения реализации его прогностической функции, которая заключается прежде всего в умении использовать имеющуюся информацию для определения направлений и возможностей отыскания и изучения недостающей.

Характерным для познания в судебных стадиях уголовного судопроизводства является увеличение его ретроспективной составляющей по сравнению с досудебными стадиями, а также то, что лишь незначительное число следов, источников информации может быть исследовано непосредственно. Значительный объем доказательственной информации, как правило, представлен в процессуальных документах. Этим обусловлены дополнительные особенности процесса познания на этих стадиях.

Эти и некоторые другие особенности следует относить к категории особенностей общего порядка, характерных для всех стадий уголовного преследования. Без серьезного исследования этих проблем невозможно оценить качество процесса познания, невозможно судить о том, насколько полно результаты познания отражают основные особенности объекта познания, а также закономерности его существования, изменения и т. п.

Помимо особенностей общего порядка самостоятельное значение имеет и исследование закономерностей более частного порядка, которые обусловливают особенности познания, осуществляемого различными субъектами на разных этапах и стадиях.

При этом специфика процесса познания в уголовном судопроизводстве на различных этапах внутри стадии и на разных стадиях связана с тем, что одна из основных задач одних субъектов — исследовать объективную реальность — событие преступления, а других — еще и реальность исследования, т. е. деятельность первых по исследованию этого события. Как говорят философы, одни люди добывают знания, а другие — знания о знаниях(1) .

Следователь или лицо, производящее дознание, прежде всего изучает объективную реальность — событие конкретного преступления или серии взаимосвязанных преступлений. Руководитель следственного органа, прокурор, осуществляющий надзор за законностью расследования, и государственный обвинитель в пределах своей компетенции, а также исходя из целей и задач своей деятельности должны познавать не только само событие преступления как явление объективной реальности, но и основные характеристики процесса познания лица, производящего расследование. В противном случае невозможно сделать вывод о том, насколько правильно и всесторонне исследовано преступление на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, насколько адекватно отражены результаты этого познания в материалах уголовного дела, насколько собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и, что самое главное, насколько суд и прокурор могут опираться в своих выводах на результаты предварительного расследования.

Для того чтобы обеспечить достижение стоящих перед ней общих целей, криминалистическая теория познания должна учитывать и общие закономерности

Стр.70

1. Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 416.

познания человеком того или иного объекта и специфические черты, которыми обладает процесс познания в уголовном судопроизводстве в целом, а также в зависимости от стадии уголовного процесса, особенностей процессуального положения субъектов познания и иных факторов.

Познание в досудебных стадиях уголовного судопроизводства имеет отличительные черты, которые обусловлены необходимостью исследовать событие, обладающее признаками преступления, решать вопросы о преступности или непреступности деяния, о наличии либо отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, выдвигать версии о личности виновного, разыскивать его и изобличать в совершении преступления, собирать, исследовать и оценивать доказательства, формулировать окончательные выводы о структуре и характере преступления. Вместе с тем следует иметь в виду, что выводы предварительного расследования, имея огромное самостоятельное значение, выступают лишь одной из версий происшедшего в процессе познания в судебных стадиях. При этом в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением случаев постановления приговора без проведения судебного разбирательства). Иными словами, участники судебного разбирательства также в определенной мере участвуют в изучении события с признаками преступления, а также всей той информации, которая содержится в материалах уголовного дела. То, что познание в суде проходит в иных процессуальных условиях, нежели в процессе предварительного расследования, обусловливает наличие и характер частных особенностей процесса познания в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, важными являются разработка и предложение науке и практике таких научно обоснованных рекомендаций, которые, отражая общие закономерности процесса познания в целом и частные закономерности такого познания в процессе уголовного преследования, позволили бы избирать наиболее эффективные и целесообразные способы и приемы организации деятельности в соответствии с ее целями и задачами.

Важным для правильного понимания сущности познания в уголовном судопроизводстве является выделение познания, осуществляемого субъектами непосредственно и опосредованно.

Субъекты уголовного преследования и суд должны непосредственно в процессе собственного познания проникнуть в суть события конкретного преступления (или серии преступлений) для исследования его (или их) как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов в целях установления виновного, привлечения его к уголовной ответственности, назначения справедливого и соразмерного наказания. Только в таком случае в полной мере будут обеспечены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Познание отдельных элементов события преступления может быть и опосредованным, когда в процессе исследования происшедшего события следователем, прокурором используются не только результаты собственного познания, но и те результаты, которые получены иными субъектами с использованием достижений в иных отраслях человеческого знания, специальных познаний в той или иной области науки, техники или ремесла.

В связи с этим одной из важных проблем является исследование того, как и почему человек впадает в заблуждения, а также каким образом может быть обеспечена возможность их преодоления(1) .

Стр.71

1. О причинах ошибок в свидетельских пока-заниях см. например: Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях. (Происхождение, выявление, устранение). метод. пособие. М. 1983; Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потер-певшего. М. 1974. С. 80—87.

Не всегда процесс познания в уголовном судопроизводстве идет от неполного знания, через получение необходимых дополнительных знаний к формированию целостного представления о событии преступления и получению иных знаний, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Как известно, познание одного и того же объекта в зависимости от стоящих перед субъектом целей предполагает различные уровни проникновения в сущность познаваемого явления.

В рамках раскрытия и расследования конкретного преступления, а также судебного рассмотрения уголовного дела не ставится задача познать все таинство мира. Перед участниками уголовного преследования стоит более простая задача: познание основных элементов объективной реальности, составляющих систему события преступления, а также существующих внутри- и внешнеструктурных связей и закономерностей, необходимых для принятия решений по делу. Иными словами, познание механизма преступления должно осуществляться исходя из положений, определяющих предмет и пределы доказывания.

Информация об объекте познания даже в процессе непосредственного его исследования, прежде чем превратиться в знание, проходит сквозь призму органов чувств субъекта, который является первым интерпретатором. Следователь или лицо, производящее дознание, сначала воспринимает следы преступления, оставленные в окружающей действительности, затем отражает их в своей памяти и в материалах дела, т. е. также выступает первым интерпретатором этой информации. Полученные знания используются для выдвижения версий, определения направлений расследования и принятия иных тактических решений. Если же речь идет об опосредованном познании, то субъектом воспринимаются знания, полученные в результате познания объекта или его составляющих другим субъектом. Таким образом, лицо, производящее расследование, отражая показания в протоколе следственного действия, выступает вторым интерпретатором.

В свою очередь, суд, руководитель следственного органа и прокурор, осуществляющий надзор за законностью предварительного расследования или осуществляющий поддержание государственного обвинения в суде, могут и сами воспринимать часть информации о преступлении, содержащуюся в документах или вещественных доказательствах, но по отношению к основному объему информации они выступают уже в качестве третьих интерпретаторов.

Философия исходит из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле этого слова, поэтому виды человеческого познания различаются в первую очередь в зависимости от того, на опыте какого характера они основаны(1).

Часто субъекты познания в уголовном судопроизводстве вынуждены руководствоваться своим жизненным и профессиональным опытом, что представляется явно недостаточным. С сожалением приходится констатировать появление все новых объектов и предметов преступного посягательства, новых способов реализации преступного замысла, новых орудий преступления и т. д. Таким образом, в ходе раскрытия и расследования преступлений, а также судебного разбирательства по уголовным делам не всегда сохраняется возможность обратиться к собственному опыту, пусть даже и очень богатому.

Поэтому теория познания призвана на основе теоретического осмысления результатов судебной, следственной и прокурорской практики, а также научно обоснованных суждений о возможных направлениях изменений в содержании и структуре преступлений предлагать субъектам познания, в том числе и субъектам уголовного преследования, уже обобщенный опыт, который может быть ими использован в практической деятельности.

Стр.72

1. Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 436.

Красный университет 2013-2014. Семинар 26.03.2014. "Роль понятий в процессе научного познания"

Категория: Философия | Просмотров: 100 | Добавил: haka213557 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar